Вопрос 4,5. Развитие политической мысли в России во второй половине XIX и в начале XX веков

Политическая мысль России второй половины XIX и начала XX веков многоцветна. Она представлена множеством направлений, течений, школ. В это время поисками путей социально-политического развития страны занимались: славянофилы, западники, народники, революционные демократы, анархисты, почвенники, марксисты и т. д. В это время были созданы либеральные концепции о государстве и праве, политико-религиозные концепции.

Одним из направлений политической мысли во второй половине XIX века в России явилось славянофильство. Его видными представителями были братья Аксаковы, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков. Суть политических идей славянофилов проявилась в идеализации русской старины.. Они считали, что в основе развития российского общества лежит «общинное начало». Этому началу чуждо государство, аппарат которого привнесен в Россию варягами. Только развивая «общинное начало», полагали славянофилы, можно утвердить благопристойный политический и правовой порядок в России. Такой порядок нельзя утвердить путем заимствований тех или иных установлений политической жизни стран Западной Европы,

Естественное развитие России, по мнению славянофилов, было нарушено реформами Петра 1. Зги реформы исказили основы жизни российского общества. Это искажение необходимо устранить. Историческое предназначение России, полагали они, состоит в том, что она может дать миру новый порядок, суть которого будет определяться ценностями православия и качествами русского национального характера.

Политической мысли славянофилов противостояли социально-политические воззрения западников, среди которых наиболее видными были П. В. Анненков, И. В. Вернадский, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелнн. Название «западники» они получили потому, что доказывали необходимость развития России по образцу стран Западной Европы.

Западники выступали за отмену крепостного права. По их мнению, крепостное право должно отменить правительство, выделив при этом отпускаемым па волю крестьянам небольшие земельные наделы. Причем эту землю, полагали они, крестьяне должны выкупить у помещиков.

Философия индивидуальности западников ориентирована на западную философскую, социально-политическую мысль.

Революционно-демократическая политическая мысль в России в 40—60-х годах XIX века с наибольшей полнотой проявилась в учениях А. И. Герцена, В. Г. Белинского, П. Г. Чернышевского и других.

Философ, писатель, революционер А. И. Герцен (1812—1870) свое учение изложил в работах: «О месте человека в природе», «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Русское крепостничество», «Русский народ и социализм», «О развитии революционных идей в России», «Революция в России», «К старому товарищу» и др.

А. И. Герцен был убежден в утверждении социализма. Он полагал, что пример переустройства общества па социалистических началах должна показать Россия. Это она может сделать потому, что у нее есть вес необходимое для этого: сельская община, отвергающая частную собственность, общинное самоуправление, основывающееся на принципах народовластия. «Мы русским социализмом,—писал Герцен,—называем социализм, который идет от земли и крестьянского быта... от общинного владения и общинного управления, и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще...» (Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. — Т. XIX. — М., 1960. — С. 193).

По мнению А. И. Герцена, для утверждения социализма необходимо устранить крепостничество и антинародную политику государства. Осуществить это следует Лучше путем радикальных реформ «сверху», но если это невозможно из-за сопротивления противников прогресса, то путем крестьянской революции.

A. И. Герцен считал, что политика, которая осуществляется ради политики, является асоциальной политикой. По его мнению, только та политика является хорошей, которая помогает решать проблемы, стоящие перед обществом, обеспечивает улучшение благосостояния народа.

Заметный вклад в развитие революционно-демократической политической мысли в России внес известный литературный критик В. Г. Белинский (1811 —1848). Как и А. И. Герцен он был убежденным сторонником социалистической идеи. «Идея социализма, — писал В. Г. Белинский, — ...стала для меня ндеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания» (Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. — Т. I. — М., 1948. — С. 5). Социализм он представлял гуманным, свободным от угнетения обществом.

B.  Г. Белинский считал, что самодержавный строй России «требует строжайшего пересмотра и коренной перестройки, что и будет рано или поздно» (Там же. — С. 27). Единственной силой такой перестройки, по его мнению, должен стать народ, прежде всего крестьянство.

Виднейшим представителем революционно-демократической мысли в России явился П.. Г. Чернышевский (1828—1889). Интеллектуальное наследие Чернышевского обширно. Свои политические воззрения с наибольшей полнотой он изложил в работах: «О причинах падения Рима», «Июльская монархия», «Очерк научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории», «Капитал и труд», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Экономическая деятельность и законодательство» и др.

П. Г. Чернышевский большое внимание уделил проблемам социальных противоречий, классовой борьбы, политической деятельности. Отводя значительную роль сознанию, идейному фактору в преобразовании политической жизни, он вместе с тем видел и то, что политическая жизнь непосредственно зависит от экономической жизни, является выражением экономических потребностей и интересов классов, социальных групп.

И. Г. Чернышевский не сомневался в неизбежности утверждения социализма. Его он считал хотя отдаленным, по неизбежным результатом развития общества. Социализм ему представлялся, как общество, которое базируется на крупном индустриальном производстве, высокоразвитой науке, передовой технике. Средство перехода к социализму Н. Г. Чернышевский видел в крестьянской общине. Сельская община, полагал он, является единственным «разумным и полным средством соединить выгоду земледельца с улучшением земли и методы производства, с добросовестным исполнением работы» (Чернышевский II. Г. Поли. собр. соч. Т. 5. ~ М„ 1950. — С. 378).

Социализм, считал Н. Г. Чернышевский, может утвердиться лишь при замене частной собственности общественной. Только при такой замене могут быть утверждены отношения товарищества, коллективизма, заботы людей друг о друге. Переход к социалистическому обществу, по его мнению, возможен только революционным путем. «До сих пор, — писал он, история не представляла ни одного примера, когда успех получался бы без борьбы...» (Там же. — С. 649). Борьба, полагал ОН, может обеспечить и переход к социалистическому обществу, которое может решить проблемы повышения благосостояния народа, его просвещения, обеспечить развитие человека.

М. Г. Чернышевский значительное внимание уделил проблемам политической жизни общества, борьбе политических партий, сформулировал правила поведения политической партии, претендующей на эффективные действия. По его мнению, такой может быть только такая партия, которая выступает за радикальный переворот в социально-политической жизни лишь при наличии соответствующих материальных условий, которая опирается на действия народа. Социальному прогрессу, по И. Г .Чернышевскому, может способствовать деятельность только той партии,

которая выступает за радикальные изменения в материальных отношениях. Партии, которые отвергают радикальные преобразования в этих отношениях, революционными не являются. «Без них, без этих людей, — отмечал он, — так прочно и добросовестно утвердивших за собой репутацию либералов и демократов, реакционеры были бы бессильны» (Там же. — Т. 7. — М., 1950. — С. 697).

Одним из заметных направлений политической мысли во второй половине XIX века в России явилось народничество, видными представителями которого были П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский и другие.

Народники главным двигателем истории считали критически мыслящие личности. Все они утверждали о специфическом пути России к социализму. По их мнению, Россия может перейти к социализму путем крестьянской революции.

Философ, социолог, публицист П. Л. Лавров (1823—1990) явился главой народников-пропагандистов. В работе «Исторические письма» он утверждал, что природные явления являются закономерными, повторяющимися явлениями, а явления общественной жизни — это явления изменяющиеся, неповторимые. По сто мнению, сущность истории состоит в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию «критически мыслящими личностями». Только эти личности, полагал он, могут двигать человечество к равенству и справедливости. Для реализации своих целей критически мыслящие личности должны Объединиться в партию, которая придает борьбе «направление и единство» (см.: Лавров П. Л. Собр. соч. — М., 1917. — С. 254. 261).

По мнению Лаврова, крестьянская революция, которая может привести к социализму, должна быть тщательно подготовлена. При этом подготовлен должен быть не только народ, но и его руководители — сознательные революционеры.

П. Н. Ткачев(1844—1886) возгавлял народннков-заговорщиков. Его политические воззрения получили отражение в концепции «экономического материализма», разработанной под явным влиянием идей К. Маркса. «Я полагаю, — писал он, — что все явления политического, нравственного и интеллектуального мира в последнем анализе сводятся к явлениям экономического мира и «экономической структуре» общества...» (Ткачев П. II. Соч. -Т. I. — М., 1932. — С. 445). По его мнению, прогресс, общества обеспечивается в борьбе экономических интересов общественных классов, личных интересов людей, их стремлений к личному счастью.

Теоретиком либерального народничества явился П. К. Михайловскнй (1842—1904). Он не сомневался в закономерном развитии общества. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, — это несомненно, — писал Н. К. Михайловский, — но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного выбора деятельности» (Михайловский Н. К. Соч. — Т. I. — СПб. 1896. — С. 777). Идея личности, индивидуальности, всестороннего развития личности — центральное положение его социально-политических воззрений. Личность, но Михайловскому,— высшее мерило ценности всех явлений общества. Она («герой») — главный творец истории. Личность может всесторонне («разнородно») развиваться в кооперации с равными себе. Проблему такого развития личности, считал он, может обеспечить лишь социализм, который представляет собой «торжество личного начала при посредстве начала общинного» (Михайловский II. К. Полн. собр. соч. — Т. 4 — СПб., 1909. -- С. 701). Такое развитие личности не могло обеспечиваться на предыдущих этапах развития человечества, ибо история шла по линии «разнородности», то есть дифференциации общества, разделения труда. Условия жизни современного общества, подчеркивал Н. К. Михайловский, обрекают народ па нищенское существование. В результате такой жизни народ превращается в «толпу». Он искренне сочувствовал угнетенному Положению народа, особенно крестьян. Однако, в отличие от многих других народников Н. К. Михайловский не верил в то, что народное восстание .может изменить общественное устройство.

В 60—70-е годы XIX века попытку объединить все течения российской политической мысли, представители которых стояли па позициях самобытности России, сделали почвенники. Такое название они получили за призывы не отрываться от «почвы», которой живет народ, вернуться к своей «почве», к народным началам. Акцентируя внимание па необходимости вернуться к «почве»' России, почвенники вместе с тем не отрицали возможности в преобразованиях общественной жизни использовать достижения стран Запада. При этом они отвергали и крепостничество («кошмарное прошлое»), и строй буржуазной демократии («чуму буржуазную») //см.: Философская энциклопедия — Т 4 М., 1967. — С. 329). ,

Заметным явлением политической мысли России во второй половине XIX века и в начале XX пека явился анархизм, представлявший собой течение, отрицающее политическую власть, провозглашавшее своей целью уничтожение государства. Как идейное течение анархизм возник в странах Западной Европы. В России видными теоретиками анархизма явились М. А. Бакунин, П. Л. Кропоткин.

М. А. Бакунин (1814—1876) был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он представлял как эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство свободы». По его мнению, атрибутами низшей ступени развития являются религия и государство. Государство, По Бакунину, — это олицетворение тирании, эксплуатации (см.: Философия энциклопедия. — Т. I. - М.. 1960. — С. 127). Государство, полагал он, — основной источник всех социальных зол. угнетения народных масс, а потому оно должно быть уничтожено. По его мнению, уничтожение государства должно быть осуществлено революционным путем. Результатом уничтожения государства должно стать утверждение общества ничем не ограниченной свободы, независимости людей от политической власти. Такое общество представлялось М. А. Бакунину как «свободная федерация крестьянских и рабочих коллективов.

Идеи Бакунина получили дальнейшее развитие в творчестве П. А. Кропоткина (1842—1921), явившегося представителем коммунистического анархизма. П. А. Кропоткин все явления общественной жизни подчинил «биосоциальному закону взаимной .помощи». Он считал, что этот закон объединяет людей в общежитие. Согласно этому закону, полагал он, люди стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом. Поэтому, утверждал П. А. Кропоткин, люди закономерно должны придти к федераций свободных коммун. Переход к такой федерации, по его мнению, возможен лишь революционным путем. Только, революция может устранить факторы, препятствующие сотрудничеству людей, утверждению федерации свободных производственных общин (коммун). К. таким факторам он относил частную собственность, государственную власть.

Крупнейшим событием политической жизни в России во второй половине XIX века и в начале XX века явился марксизм. До недавнего времени развитие марксизма в России связывали преимущественно с именем В. И. Ленина. Это верно не в полной мере. Распространение и развитие марксизма в России трудно понять без обращения к работам Н. И. Зибера, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, И. В. Сталина и ряда других.

Одним из первых распространителей марксизма в России явился экономист и социолог Н. И. Зибер (1844—1888). Он предпринимал попытку применить марксистское учение к анализу производственных отношений в России. В соответствии с марксистским учением Зибер утверждал, что «кооперативный строй (социализм) является закономерным результатом развития капитализма.

Г. В. Плеханов (1856—1918) явился не только одним из виднейших пропагандистов марксизма в России, по и его крупнейшим теоретиком. Он оставил обширнейшее интеллектуальное наследие, в том числе работы: «Социализм и политическая борьба», «Паши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и многие другие. В своем творчестве Г. В. Плеханов уделил внимание многим проблемам политической жизни. Он продолжил и развил марксистское учение о роли народных масс и личности в историческом процессе, раскрыл взаимосвязь экономики и политики. «Экономика, — в частности, писал он, — почти никогда не торжествует сама собою..., а всегда только через посредство известных политических учреждений» (Плеханов Г. В. Избр. философ, произведения. — Т. 2. — М., 1956. — С. 216). Г. В. Плеханов дал глубокий анализ формирования и развития политической идеологии, раскрыл взаимосвязь идеологии и политики.

Непревзойденным теоретиком марксизма в России явился В. И. Ленин (1870—1924). Его учение стало не только прямым продолжением марксизма, по и качественно новой ступенью его развития в новых исторических условиях. В ленинизме нашли теоретическое решение практически все актуальные проблемы политической жизни, политики. В работах В. И. Ленина творческое развитие получили вопросы политической системы, происхождения, сущности и развития государства. Он разработал учение о партии нового типа, о ее идейных, теоретических, организационных основах, выработал принципы стратегии и тактики партии, раскрыл роль народных масс, классов, личностей в политическом процессе, создал концепцию мирного сосуществования государств с различным социально-политическим строем и т. д.

Источник --> http://politologiyalekcii.ru

Вопрос 6. Понятие политики.

Понятие «политика» – одно из древнейших. В современные языки и культу-ры термин «политика» вошел как заимствование из древнегреческого (politika). Он основывается на древнегреческих понятиях, связанных с государством, властными отношениями, наукой руководства людьми и обществом: «полис» (город-государство), «политикос» (государственный деятель), «политейя» (конституция).
Политика традиционно означает государственные и общественные дела, сферу деятельности, связанную с властными отношениями между людьми, социаль-ными группами, народами, нациями, государствами. Она включает функциони-рование политических институтов и организаций, политические нормы и традиции, властно-управленческую и организаторскую деятельность людей, их социально-политические интересы и потребности, политические идеи и взгляды.
Политика неотделима от психических состояний и свойств человека, модифици-рующихся в процессе взаимодействия с властью. Она формируется и реализуется в определенной институциональной, социокультурной и цивилизационной среде, испытывает воздействие разнообразных факторов. Нравится это человеку или нет, он не может находиться вне» сферы определенного типа политическое системы. В этом смысле мир политики неизбежен.
Политика – многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориента-ции и коммуникационных связей между классами и социальными группами по по-воду власти и управления обществом; основными факторами политики выступают прежде всего большие социальные группы (классы, нации, народы, цивилизации), выражающие их интересы политические организации, институты, движения и лидеры.
Общество состоит из своеобразного комплекса взаимосвязанных, но и в значи-тельной степени самостоятельных сфер: хозяйственно-экономической, социаль-ной, политической и духовной. [c.7] Каждая из них имеет свои границы, свою специфику:
• производственная сфера обеспечивает материальную инфраструктуру;
• социальная сфера охватывает совокупность общностей и устойчивых отноше-ний между ними, обусловленных рядом социокультурных, цивилизационных и формационных факторов;
• духовная сфера включает производство идей, знаний, художественных ценно-стей и т.д.;
• политическая сфера общества представляет собой совокупность феноменов са-мого разного плана, непосредственно связанных с властью, таких как политиче-ские институты, организации, отношения, нормы, идеи, программы, интересы и т.п. Она призвана обеспечить инфраструктуру государственно-политической организации и интересы всего сообщества.
Политическая сфера общества отличается от других сфер тем, что она в опреде-ленном смысле слова выполняет верховенствующую роль по отношению к ним. Такое положение политической сферы обусловлено обязательностью выполнения принятых в ее рамках законов, решений, указов, предписаний, инструкций всеми другими общественными сферами. В силу этого политическая сфера имеет, осо-бенно в переходные и неординарные периоды развития общества, соответствую-щие приоритеты. В то же время сфера политики тесно связана со всеми другими сферами общества, зависит от них, «черпает» в них исходный материал.
Роль политики обусловлена ее универсальностью, всеохватывающим характером, способностью воздействовать практически на любые события общественной жизни: от масштаба государства до проблем личности. Соответственно, политика теснейшим образом связана с экономикой, правом, культурой, моралью.
Особенность политической сферы общества состоит и в том, что она имеет своеобразный, «пульсирующий» характер. Ее основное ядро – политическая организация общества –Относительно постоянно. В то же время, в зависимости от тех или иных причин, некоторые вопросы и явления могут приобретать политический характер, если они попадают в центр общественных интересов, в «юрисдикцию» политических органов. В принципе любе социальное явление может «получать» или «терять» политические признаки, политическое звучание в зависимости от степени и уровня его сопряжения с властью Все «политическое» в обществе всегда является социальным, но далеко не все социальное является или становится «политическим».

Вопрос 7. Происхождение политики

Политика существовала не всегда. Ее появление отражает процесс усложнения социальной жизни, обусловленного постоянным развитием человеческих потребностей и общественного разделения труда.

Так, примитивные общества охотников и собирателей не знали политики. Неразвитость материального производства обусловливала примитивность потребностей, сводившихся к возможности физического выживания. Взаимодействия внутри подобных образований были основаны на естественных связях (кровнородственных отношениях), регулировались религиозными нормами, обычаями, традициями.

Постепенное выделение из природы и создание искусственной среды обитания разрушали естественно-природный характер взаимосвязей внутри примитивных обществ. Господство «целого» над отдельным индивидом ослабевало по мере перехода от присваивающего хозяйства к производящему и постепенного разложения родоплеменной организации. Уже в садоводческих обществах (4 тыс. до н. э.), по мнению американских социологов Г. Ленски и Дж. Ленски, появляются политические структуры, отражающие процесс социальной, этнической, культурной и религиозной дифференциации. Эти общества включают от двух до четырех социальных слоев, множество кланов. Хотя доминирующее значение в организации социальной жизни сохраняли кровнородственные связи, но уже начали формироваться политические институты (лидеры, советники, аппарат принуждения).

Политика становится самостоятельной сферой в аграрных обществах, где дальнейшее совершенствование орудий производства (в частности, создание металлического плуга) и использование животных в качестве тягловой силы позволили производить продуктов больше, чем было необходимо для непосредственного потребления. Прибавочный продукт заметно расширил возможности человека по развитию экономики. Его производительное использование способствовало развитию обмена, торговли, ремесел, городов. Выделение частной собственности стало принципиально важным моментом в развитии социальной жизни - оно привело к обособлению отдельного человека, который превращался в автономную личность, независимую от власти «целого» (рода, племени). Самостоятельный индивид с его интересами и потребностями стал основой формирования гражданского общества, пришедшего на смену «естественному обществу».

Поведение автономной личности уже не определяется жестко родственными связями, религиозными нормами, обычаями, поскольку социальные взаимосвязи вышли за пределы общины, рода. Социальный статус обособленного человека определяется его экономическими возможностями, богатством, престижем.

Дифференцированная структура интересов и потребностей (прежде всего по признакам собственности, престижа профессии, классовым различиям) разрушила некогда монолитное единство первобытных обществ и потребовала иных средств регуляции социальных взаимоотношений. Если прежде возникавшие щютиворечия разрешались на основе кровнородственных связей, обычаев, нравов, традиций, религиозных норм, то в дифференцированном обществе эти механизмы регуляции оказываются недостаточными для преодоления конфликта интересов. А между тем потребность в защите и обеспечении прав и свобод самостоятельного индивида, в упорядоченном взаимодействии ©го с другими индивидами значительно возрастает. Следовательно, там и тогда, где и когда нет естественного согласия, но существует потребность в согласованном поведении, возникает политика.

Потребность в согласовании различающихся групп интересов, обеспечении целостности общества и эффективности его функционирования привела к формированию институтов публичной власти: государства с бюрократическим аппаратом, армией и т. д. В отличие от других социальных институтов.(например, морали) политика служит удовлетворению не личных потребностей, а общезначимых групповых интересов, реализация которых невозможна без власти государства. Следовательно, появление специальных институтов, обладающих возможностью обеспечить общеобязательные формы социального поведения для всех, вызвано тем, что удовлетворение потребностей одной группы (например, повышение зарплаты, • снижение налогов и т. д.) неминуемо влечет за собой ущемление интересов и социального положения других слоев населения. Взаимодействия групп, общностей оказываются политическими тогда, когда становится очевидным, что их притязания не могут быть реализованы без вмешательства государства.

Эффективность и осязаемость политики как социального института, в отличие от других регуляторов общественных отношений (морали, религии, традиций и т. д.), обусловлена наличием такого ее элемента, как власть.

Первоначально власть не была политической по своему характеру - она исходила от рода, который формировал органы общественной власти на своих собраниях. Власть старейшин, военачальников, жрецов была основана на их авторитете (выбирались самые сильные, умные, ловкие) и на выполнении определенных функций (например, религиозных). Тогда власть имела общественный характер, поскольку регулировала в основном совпадающие интересы и потребности рода. Обособление отдельного индивида на основе частной собственности и становление его как автономной личности обусловили несовместимость его интересов с интересами других, таких же обособленных индивидов, породили противоречивость и антагонистичность их интересов. На смену неполитической форме существования общества пришла политическая организация жизнедеятельности человека.

Политическая власть имеет более осязаемые источники согласования различающихся интересов и потребностей, материализованные  в системе специальных институтов: государстве, бюрократии, армии, идеологии и т. д. Однако власть не представляется вещью, обладая которой можно делать все, что угодно. Политическая власть - это отношения, причем волевые, формирующиеся сознательно между субъектом (тем, кто влияет) и объектом (тем, на кого влияют). Властные взаимоотношения групп и общностей происходят на основе политически осознанных интересов и потребностей, т. е. таких притязаний, реализация которых требует использования государственной власти. Это обусловлено тем, что в противном случае удовлетворение потребностей одних групп и общностей существенно изменяет социальные возможности других. Следовательно, политическую власть можно рассматривать как способность государства, других социальных институтов (партий, групп давления, средств массовой информации и т. д.), выражающих общие интересы, решительно воздействовать на поведение индивида, групп, общества с помощью имеющихся средств.

 

 

ВОПРОС 8. Функции политики

С общегосударственным, макроуровнем, политики обычно связывают ее основные функции в обществе. Они характеризуют важнейшие направления воздействия политики на общество. К ним относятся:

— поддержание и укрепление целостности общества как сложно дифференцированной социальной системы, обеспечение общественного порядка и организованности;

— разработка целей всего общества и составляющих его коллективных субъектов, организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление;

— авторитарное, обязательное для всех распределение дефицитных ценностей и благ;

— предотвращение и регулирование групповых конфликтов; — конституирование сложных социальных субъектов (коммуникационная функция). Суть этой функции достаточно полно описывает английский политолог Р. Н. Берки: «Политика предполагает: выявление смысла существования общности; определение общих интересов всех субъектов политики, т.е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; распределение функций и ролей между субъектами или выработку правил, по которым субъекты самостоятельно распределяют роли и политические функции; наконец, создание общепонятных для всех субъектов языков (вербального и символического), способных обеспечить эффективное взаимодействие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества» .

Кроме этих, присущих в большей или меньшей степени любому обществу задач, политика выполняет и ряд специфических для определенных типов социальных систем функций. Это — поддержание классового или социального господства; защита основополагающих прав человека; привлечение граждан к управлению государственными и общественными делами; обеспечение социальной справедливости и общего блага и др.

Достаточно детально вопрос о функциях политики разработан в системном анализе. Так, один из основоположников теории политических систем Г. Алмонд выделяет две основополагающие группы функций: функции «ввода» — воздействия общества на политику — и функции «вывода» — влияния политической системы на общество. К функциям «ввода» относятся: политическая социализация и привлечение граждан к участию в политике; артикуляция интересов; агрегирование интересов. К функциям «вывода» — разработка норм (законов); их применение; контроль за их соблюдением .

Вопрос 9. Содержание, место и роль политических отношений в общественной жизни

Субъекты политики, осуществляя политическую деятельность, вступают в политические отношения - взаимодействия по поводу использования власти. Эти взаимодействия будут определяться политическими интересами участников, которые представляют собой непосредственную побудительную причину политической активности. Они формируются из осознания экономических, социальных (религиозных, этнических) интересов, осознания своего положения на основе сравнения с положением других групп и предполагают ориентацию на участие в политико-управленческой деятельности как условие закрепления или изменения этого положения.

Политические отношения - это связи, воспроизводящиеся между людьми в политике. В основе вычленения политических отношений лежит критерий наличия особого, специфического вида общественной деятельности, который характеризуется собственной, присущей именно ему структурой - обозначившимися целью, средствами, результатом, субъектом и объектом Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007. С.78-85..

Политические отношения - это всегда взаимосвязи и взаимодействия социальных общностей и личностей по поводу политической власти, управления и регуляции политических интересов субъектов. Это - процесс сознательной деятельности последних, в котором интегрируется самое значимое для них, базирующееся, в свою очередь, на отдельном, конкретном интересе.

Политические отношения невозможно осуществить только индивидуальными усилиями, пусть даже и выдающихся личностей. Для индивидов они обладают статусом объективной данности. В результате осуществления политических отношений происходит воспроизводство (регенерация) - простое или расширенное - политического процесса и системы, накопление и трансляция политических идей, знаний, опыта, ценностей, информации и т. п., а также форм и способов практической политической деятельности. Содержание политических отношений определяется отношениями государства и общества, власти и человека, социальных групп, слоев и классов, которые характеризуются чертами консенсуса (договора), конфликтности, единства, сотрудничества, взаимодействия, господства и подчинения.

Политические отношения вычленяются из общей синкретической структуры общественных отношений лишь с начала Нового времени, с приобретением политической деятельностью черт профессионализма и осознанности. Особо выделяются отношения политики с другими общественными системами - экономической, духовно-нравственной, социальной и пр.

В структуре политических отношений можно обнаружить и духовную (что связанно с процессами познания и обретения политического сознания, идеологии), и материальную (поскольку в результате их осуществления в обществе происходят реальные, осязаемые изменения) составляющие.

Политические отношения возникают в обществе во время политического процесса и характеризуют отношения господства и подчинения, а также взаимовлияния политических субъектов в сфере государственной власти, т. е. в сфере политической. Политические отношения являются одним из основополагающих элементов любой политической системы, а также важнейшей характеристикой общества, поскольку именно форма и структура политических отношений непосредственно влияет на образ жизни всего общества. Рыночная экономика может существовать как в авторитарных, так и демократических политических системах. Но именно политические отношения задают весь фон обычной человеческой жизни.

Политические отношения современного общества многообразны. Их можно классифицировать по трём основаниям:

по виду взаимосвязанных субъектов (отношения между активистами партии, отношения между партиями, отношения между институтами, отношения между общественно-политическими организациями, межгосударственные отношения и т.п.).

по предмету отношения (по поводу чего сложилось отношение: отношения власти, отношения политического управления, отношения политического лидерства и т.п.).

по характеру отношения (отношения сотрудничества, конкурентные отношения, конфликтные отношения).

по механизму своего проявления они делятся на стихийные и сознательные.

Выделяют следующие типы политических отношений:

- отношения сотрудничества, взаимодействия и политического единства (консенсус);

- отношения подчинения господства и эксплуатации. При таком типе отношений возможны разногласия, противоречия, конфликты и даже войны. Конфронтация обусловлена непримиримостью между субъектами политического процесса, особенно в области политической идеологии.

Политические отношения бывают также горизонтальными и вертикальными (например, демократия и тоталитаризм). Горизонтально организованные и вертикально организованные политические отношения М. Вебер считал "идеальными типами" отношений.

Уровни существования политических отношений: локальный, региональный, национальный, международный, глобальный; внешнеполитический и внутриполитический.

Понимание природы политики неизбежно предполагает и осознание се связей с другими сферами общественной жизни. Испытывая влияние экономики, морали, права, равным образом и сама, оказывая воздействие на эти и другие области человеческой жизнедеятельности, политика обретает определенные черты и свойства, которые более полно раскрывают ее структуру и сущность.

Как правило, в стабильных демократических обществах функциональная связь политики с другими общественными сферами носит устойчивый, динамичный характер, подкрепляющий тенденцию к понижению роли политического регулирования общественных отношений и усилению авторитета моральных и религиозных норм, методов самоорганизации экономической жизни и т. д.

В то же время в переходных условиях или при нарастании авторитарных тенденций, как правило, увеличивается и роль политических методов регулирования социальных процессов. При тоталитарных же режимах правления политические методы управления, по сути, девальвируют значение и экономических, и моральных, и правовых регуляторов.

Политическая система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдель-ных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы.

И действительно, социальные институты - это организованные формы функцио-нирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъ-ектов. Феномены политической культуры аккумули-руют накопленный и интернализованный субъекта-ми политический опыт, в том числе властеотношений.

Словом, какой бы структурный элемент системы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей - политическими отноше-ниями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного фун-кционирования.

Политические отношения властвования выступа-ют в определенном аспекте как господство одних групп людей над другими. До сих пор в истории общества господство оставалось объективным законом политической жизни. Право одних властвовать над другими в явном или скрытом виде было не исклю-чением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о кончине отношений по-литического господства в обществе. Но затем они вновь возродились в лике партийно-государственной бюрократии. Антиподом господства являются идеа-лы демократии. Идеалы, но не деформированная де-мократическая реальность с ее принципом безогово-рочного подчинения меньшинства большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое господство меньшинства над большинством или же, что не менее опасно для свободы, в диктатуру большинства по отношению к личности.

Сказанное не следует понимать в том смысле, что политические отношения в любой их модификации однозначны господству. Да, власть - это подчине-ние, однако не всякое подчинение тождественно повиновению как атрибуту господства. Властеотношение, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное принуждение, вплоть до угрозы физического насилия.

Вместе с тем властво-вание, базирующееся на идеологической или струк-турно-организационной легитимации, предполагает в первую очередь осознанную убежденность людей в его правомочности. В первом случае властные поли-тические отношения являются не чем иным как гос-подством. А во втором - прежде всего отношениями добровольного признания массами политической системы и поддержки ее институтов.

В политике часто различают два главных направления: " политика реальных интересов" и " политика идеалов", или " политику принципиальную". Первая стремится к достижению непосредственных выгод, вторая - к торжеству общих принципов права и справедливости;

Это разделение не выдерживает исторической критики: осуществление известных идеалов всегда тесно связано с реальными интересами. Политика делится на иностранную, или внешнюю, часто называемою высшей политикой, и политику внутреннюю. Политика внешняя завершает собой науку международного права. Внутренняя политика делится на политика финансовую, торговую, уголовную, церковную, социальную и т. д.; каждому виду государственной деятельности соответствует какая-нибудь отрасль политики^1. Малетин С.С. Политология, - М.: Овал, 2002.С.123.

Вопрос 10 Политическая жизнь общества

Политическая жизнь общества изучается целым рядом наук, в том числе политологией, политической социологией, политической психологией, а также философией. Философия стремится к постижению сущности всех политических явлений в их взаимодействии. Это предмет изучения такой отрасли философии, как философия политики.

Философию политики интересуют причинно-следственные отношения политики и власти, их социальный смысл, воплощение политики в материальных и идеальных формах, проблемы государства, гражданского общества, политического сознания, его соотношения с моралью, религией, искусством и т.д.

Особое значение имеет выяснение соотношения категорий «власть», «политика» с такими фундаментальными философскими категориями как «свобода», «справедливость», «равенство», в том числе национальное, классовое и общечеловеческое.

Эти вопросы решались так или иначе еще в античной философии, прежде всего в произведениях Платона и Аристотеля.

Расцвет социально-философских теорий в эпоху Возрождения и Новое время связан с обоснованием сущности политической, прежде всего государственной власти в трудах Н. Макиавелли, а также с теорией естественного права Т. Гоббса, Дж. Локка и Б. Спинозы, с исследованием проблемы разделения властей, гражданского общества и правового государства Дж. Локком и Ш. Монтескье. Возникают основные направления политической идеологии —либерализм (Ш. Монтескье), консерватизм (Э. Берк) и тоталитаризм (Ж.-Ж. Руссо)

Немецкая классическая философия преуспела в исследовании этических основ права и государства (И. Кант), философии права (Г. Гегель). Существенный интерес представляет марксистское учение о взаимодействии политики и экономики, роли насилия в истории, соотношении морали и политики, происхождении и функциях государства, условиях его отмирания.

Представляют интерес также политические идеи анархизма (М. Бакунин, П. Кропоткин) и геополитические концепции XX в. (К. Хаусхофер, X. Маккиндер и др.).

 

Вопрос 11. ЦЕЛИ, МЕТОДЫ И СРЕДСТВА В ПОЛИТИКЕ

Что такое цели и средства в политике?

Политика по своей сути является целеполагающей деятельностью. Это означает, что она возникает и осуществляется ради определенных целей. Цель, средство и результат — основные компоненты политической и любой другой деятельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности организующую и мотивационную функции.

Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе — интеграция внутренне дифференцированного общества, увязывание конфликтующих частных устремлений граждан с общей целью всего общества. Гарантией гармоничного сочетания частных и общих целей призвано служить государство.

Еще Платон, по существу, выявил эту высшую цель политики. В своем произведении «Политик» он писал: это «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей» .

Достаточно ясная общая цель политики трудно реализуется на деле, поскольку предполагает нахождение приемлемой для всех сторон меры сочетания конфликтующих интересов общественных групп, обладающих неравными ресурсами и возможностями политического влияния и преследующих в политике в первую очередь свои эгоистические интересы. Поэтому было бы утопичным ожидать гуманизации политики от простого увещевания ее субъектов помнить о благе своих соперников и всего общества. Более эффективно повлиять на конкурирующие частные интересен и цели, обуздать групповой эгоизм можно с помощью воздействия на средства и методы политики. Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. «Средства» и «методы» политики — близкие понятия. Средства — это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампании, забастовки, вооруженные действия, электоральная борьба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся прежде всего насильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение.

Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравственную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выделить три основных: 1) нравственный характер политики определяется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией.

Вопрос 12 Теория политической системы

1. Понятие политической системы общества

Политическая система - совокупность политических отношений, политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть.

Понятие «Политическая система общества» получило распространение в ХХ веке. В разработку теории политической системы внесли вклад такие западные ученые, как Т. Парсонс, Г. Алмонд, Д. Истон, и др. Первым наиболее систематическое изложение данной теории предложил Д. Истон в работах «Политическая система», «Системный анализ политической жизни» и др. Он представил политическую систему в качестве развивающегося, саморегулирующегося организма, гибко реагирующего на внешние импульсы и состоящего из целого комплекса компонентов и подсистем. Основное ее предназначение состоит, по мнению Д. Истона, в авторитетном распределении ценностей в обществе. Идеи Д. Истона в дальнейшем широко использовались большинством ученых, изучавших проблемы политической системы общества.

Современная политологическая наука выделяет различные концепции политических систем. Словарь Уэбстера упоминает до двух десятков определений политической системы.

Одни ученые представляют политическую систему как комплекс идей, лежащих в основе политики; другие - как систему взаимодействий; третьи - как совокупность определенных элементов, субъектов политики и т.д. Всем этим определениям присуще стремление к универсальному истолкованию политической жизни, независимость ее от истории, социальной ситуации.

В основе современных теорий политических систем лежит представление о политике как некой самостоятельной целостности. Наряду с экономикой, моралью, религией политика является особой формой человеческой деятельности. Политическая деятельность осуществляется в рамках определенной политической системы.

По мнению Д. Истона, политическая система - развивающийся и саморегулирующийся организм, который состоит из многих частей, образующих единое целое. У системы есть вход, на который извне поступают импульсы - требования или импульсы - поддержка. На выходе системы - политические решения, на основе которых осуществляются политические действия.

Политическая система может реагировать по-разному на требования, идущие от населения. Если демократическая система использует их для улучшения работы, то тоталитарная - подавляет, создавая образ могучей и непогрешимой власти.

2. Модель политической системы Д.Истона

3. Концепции политических систем в свете теорий Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

Теория Т. Парсонса. Она заключается в том, что общество взаимодействует как четыре подсистемы: экономическая, политическая, социальная и духовная. Всякая из этих подсистем выполняет определенные функции, реагирует на требования, которые поступают изнутри или извне. Вместе они обеспечивают жизнедеятельность общества в целом.

Вопрос 13 Структура, функции политической системы

Многообразен подход ученых-политологов к структуре политической системы. Однако существуют определенные элементы, выделяемые представителями различных теорий.

1. Понятие, характеристика политических подсистем

В составе политической системы общества функционируют в тесной взаимосвязи четыре крупные подсистемы: институциональная, регулирующая, коммуникативная и политико-идеологическая.

Институциональная подсистема включает политические институты и, прежде всего, формы политического правления (республика, монархия), политические режимы (демократический, тоталитарный, авторитарный и др.), органы законодательной, исполнительной и судебной власти, политические партии и движения, многочисленные общественные организации, избирательную систему и др. Этой подсистеме принадлежит ключевая роль в политической системе. Именно здесь создается нормативно-правовая, определяющая условия, возможности и границы функционирования всей политической системы.

Регулирующая подсистема базируясь на принятых в обществе политико-правовых нормах, отраженных в конституции страны и других законодательных актах, регулирует формирование и деятельность политических институтов и функционирование политической системы общества в целом. Исходной базой, на которую опирается данная система, являются не только политико-правовые нормы, но и национальные, исторически сложившиеся обычаи и традиции, господствующие в обществе политические взгляды, убеждения, принципы, воздействующие на политическую систему общества.

Коммуникативная подсистема представляет собой совокупность отношений, возникающих в процессе функционирования политической системы общества. Это прежде всего отношения по поводу управления обществом. Субъектами этих отношений являются политические институты и организации, политические лидеры, представители полит элиты, граждане. Это также отношения, связанные с борьбой за политическую власть: ее завоевание, удержание, реализацию. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm

Политико-идеологическая подсистема включает политические концепции, теории, взгляды. Они лежат в основе создания и развития общественно-политических институтов, политико-правовых норм, совершенствования политических отношений и всей политической системы.

В отечественной политико-социологической литературе политическую систему обычно определяют как совокупность государственных и общественно-политических организаций, объединений, правовых и политических норм, принципов организации и осуществления политической власти в обществе. Сходных позиций придерживаются большинство политологов. Как следует из приведенного определения, сердцевиной политической системы общества является политическая власть, по поводу использования которой вокруг нее формируются и функционируют многообразные государственные и общественно-политические институты, нормы, образцы и стандарты политической деятельности и др. С учетом вышеизложенного структура политической системы представляет собой многоуровневое образование, состоящее из нескольких подсистем.

Первой из них является совокупность субъектов - носителей политической власти, в роли которых выступают многообразные политические сообщества людей. К ним относятся не только политические элиты, класс государственной бюрократии, но сообщества депутатов всех уровней, а также, конечно, народ всякой страны, который в условиях демократии является единственным источником государственной власти в обществе.

Второе место принадлежит институциональной подсистеме, состоящей из многочисленных макро, микро и мезополитических учреждений, организаций институтов политической власти. Самыми влиятельными из них являются такие государственные институты, как Правительство, Парламент, Верховный суд, а также негосударственные институты - политические партии, общественно-политические организации и др.

Третьей является нормативно-правовая подсистема, включающая в себя все многообразие законов, кодексов, подзаконных актов, регулирующих жизнедеятельность субъектов, институтов политической системы и общества в целом. Особое место здесь занимает Конституция (Основной Закон), который определяет тип и характер всей политической системы и государственного строя страны.

Четвертое, особое, место занимает культурно-идеологическая подсистема, в которую входят различные виды политической культуры и политической идеологии, носителями которых выступают политические субъекты и властные институты. В некоторых странах практикуется государственная идеология, выступающая в качестве доктринального основания государства. Об основных видах политической культуры и политической идеологии будет сказано ниже.

Пятой подсистемой является коммуникативная, которая включает в себя совокупность взаимоотношений и взаимосвязей между субъектами и институтами политической системы общества. Особое значение в данной подсистеме имеют сбалансированные взаимоотношения между основными ветвями государственной власти - исполнительной, законодательной и судебной.

2. Функции политической системы

Таким образом, политическая система общества не простая сумма разнообразных институтов и учреждений власти, а целостное образование, имеющее упорядоченную внутреннюю структуру и выполняющее соответствующие функции. По вопросу о функциях власти в зарубежной политической науке доминирует мнение Д. Истона и Г. Алмонда, согласно которому выделяются регулирующая, экстакционная, дистрибутивная и реагирующая функции политической системы. В отечественной политологии существует несколько классификаций функций политической системы. Обобщая существующие подходы, можно выделить такие основные функции, как:

1. Функция артикуляции и агрегации интересов разных групп граждан государства. Политическая система является ареной представительства и реализации этих интересов средствами политической власти.

2. Управленческая функция, связанная с политическим управлением экономикой, социальной и другими сферами общества.

3. Функция выработки политической стратегии и тактики социально-экономического развития общества.

4. Функция политической социализации граждан и общества в целом.

5. Функция легитимации политической власти, связанная с оправданием, признанием и принятием существующего политического режима гражданами государства.

6. Мобилизационная и консолидирующая функция, выражающаяся в поддержании единства и сплоченности гражданского общества на основе общенациональных идей, приоритетов и целей.

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория отражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих образований является специфической политической системойhttp://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/.

Использование термина «политическая система» в его первом, методологическом значении применительно ко всей политической сфере, предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружающей средой -- всем остальным обществом через «ввод» -- каналы влияния среды на политическую систему и «вывод» -- обратное воздействие системы на среду.

Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это -- определение целей, задач программы деятельности общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаганды общих целей и ценностей, использования власти и т.д.; обязательное для всех граждан распределение дефицитных ценностей.

Некоторые авторы еще более детализируют перечень функций политической системы. Так, Г. Алмонд описывает ее четыре функции «ввода» -- политическая социализация; привлечение граждан к участию; артикуляция их интересов; агрегирование интересов и три функции «вывода» -- разработка норм (законов); их применение; контроль за их соблюдением. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Выделяются также и некоторые иные функции политической системы общества. В разных странах соотношение вышеназванных функций складывается по-разному. В зависимости от этого формируются различные типы политической системы.

Вопрос 14.  Типы политической системы

В политологической литературе существуют различные подходы к определению типов политических систем. Рассмотрим пять основных типов политических систем в обобщенном виде: 1. Рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая система. Основой типологизации являются общественно-экономические формации, авторами концепций являются Маркс, Энгельс, Ленин. 2. Демократическая, авторитарная, тоталитарная. Основой типологизации выступает степень демократичности власти и наличие механизмов разрешения противоречий, автором является Роберт Даль. 3. Англо-американская, Европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная. Основой типологизации является политическая культура (однородная или разнородная), автор Габриэль Алмонд. 4. Административно-командная, соревновательная, социопримирительная. Основой типологизации выступают способы управления обществом, автор В.Е. Чиркин. 5. Этакратическая, демократическая, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе. Авторы этой типологизации выступают: В.В. Радаев, О.Н. Шкаратан. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html

Из изложенного выше видно, что политические системы можно исследовать с разных позиций. Имеет ли это не только теоретическое, но и практическое значение?

Типологизация политических систем несет на себе методологическую и прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако предпочтение классовому подходу, при анализе современной политической системы, существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие.

Наибольшей популярностью в современных условиях пользуется концепция Р. Даля: политические системы чаще всего характеризуются как демократические, авторитарные, тоталитарные. Он предлагает три типа политической системы, которые выделяются на основе определенного характера политического режима. Речь идет о демократической, авторитарной и тоталитарной политической системах. Кроме того, можно также обозначить переходную форму политической системы, связанную с ее трансформацией из тоталитарной в авторитарную и демократическую, и наоборот.

Не менее важное значение имеет типологизация политических систем Г. Алмонда. Взаимодействие различных типов политических систем осуществляется более плодотворно, если при их характеристике учитываются особенности многообразных культур. Это открывает дополнительные каналы для эффективного сотрудничества и партнерства между различными политическими системами. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html

Вряд ли можно подвести черту под имеющимися теориями типологизации политических систем. Вполне могут появиться новые основания для выявления различий между ними, в соответствии с изменяющимися условиями их возникновения и функционирования.

Что лежит в основе замены одного типа политической системы на другой? На первое место следует поставить смену форм собственности (собственность на раба, на землю, на средства производства, на государство в целом, равное право на существование и развитие различных форм собственности); изменения государственной формы правления и смена идеологий.

Итак, тип политической системы характеризуется соотношением и взаимодействием ее структурных элементов. От их места, роли, содержания и направленности зависят характер политической системы, а также темпы развития общества в целом. Любая политическая система нуждается в признании ее со стороны общества. Это признание может быть активным или пассивным, открытым или скрытым, осознанным или бессознательным, добровольным или принудительным.

Различные политические явления неразрывно взаимосвязаны и составляют определенную целостность, социальный организм, имеющий относительную самостоятельность. Это их свойство и отражает понятие политической системы.

Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, политические системы могут классифицироваться по различным основаниям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные (Р. Арон, У. Ростоу и др.), по характеру взаимодействия со средой -- на открытые и закрытые: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ закрытые политические системы имеют слабые связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям других систем и самодостаточны; открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, усваивают ценности передовых систем, подвижны и динамичны.*(« политология» конспект лекций.М.: «Издательство ПРИОР», 1999. По политическим культурам и их выражениям в формах организации власти -- на англо-американскую; континентально-европейскую; доиндустриальную и частично индустриальную; тоталитарную (Г. Алмонд).

Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых, широко распространенных, а главное, достаточно глубоких их классификаций -- деление политических систем на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим -- характер и способы взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан). В самом общем виде для* тоталитарной политической системы характерно:

-отрицание или значительное ограничение прав и свобод личности, установление жесткого контроля государства над всеми сторонами жизни общества;

-стирание грани между личным и общественным, индивидуальным и публичным, смешение свободы с властью;

-ломка всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений;

-радикальное ограничение инициативы индивида, его полная зависимость от государственной машины в решении практически всех политических проблем.

Черты авторитарной политической системы:

-использование сильных, жестких средств решения социальных и политических проблем, опора на репрессивные органы в деятельности властей;

-ограничение политических свобод граждан, подавление оппозиции;

-централизация управления, подавление региональной и личностной автономии;

-сосредоточение функций управления обществом в одном лице или узком социальном слое.

Черты демократической системы:

-правление большинства;

-свобода критики и оппозиции правительству;

-защита меньшинства и его лояльность политическому сообществу;

-право народа на участие в решении государственных дел, уважение и охрана прав человека.

При этом если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либеральная демократия. Если же власть большинства ничем не ограничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной.

Неоднородны также авторитарные и тоталитарные политические системы. Так, в зависимости от того, кто -- один человек или группа лиц -- являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархическими, этнократическими и т.п.).

Данная классификация отражает идеальные типы политических систем, значительно отличающиеся от существующих в реальной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демократия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу широко представлены в истории человечества и в современном мире.

В зависимости от исторического опыта и традиций выделяют национальные типы политических систем.

По господствующим способам управления и разрешения политических противоречий системы подразделяют на командную ( ориентированную на использование принудительных методов управления), соревновательную( управленческие задачи решаются в ходе противоборства различных политических сил) исоциопримирительную ( нацеленную на поддержание социального согласия и преодоление конфликтов

Вопрос 15 Полити́ческий режи́м (от лат. regimen — управление) — совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе, то есть способ функционирования его политической системы. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, мерой участия граждан в управлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.

Политический режим — это совокупность средств и методов, с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в стране; это сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, образующих конкретный политический порядок данной страны на определённый период. Термин «политический режим» появился в западной литературе еще в XIX веке, а в широкий научный оборот вошел во второй половине XX века. Исследователи насчитывают в современном мире существование 140—160 различных политических режимов, многие из которых отличаются друг от друга крайне незначительно. Это определяет большое разнообразие подходов к классификации политических режимов.

В европейской политической науке наиболее широко распространено определение политического режима, данное Ж.-Л. Кермонном, которое часто используется и в работах российских авторов:

Под политическим режимом, согласно Ж.-Л. Кермонну, понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период.                                               — И. И. Санжаревский^[1]

В американской политологии, в отличие от европейской, предпочтение отдается понятию политическая система, которое считается более значимым, чем политический режим. Сторонники системного подхода довольно часто толкуют понятие «политический режим» расширительно, практически отождествляя его с «политической системой». Критики такого подхода отмечают, что политический режим — более подвижное и динамичное явление, чем система власти, и на протяжении эволюции одной политической системы может смениться несколько политических режимов^[2].

В узком смысле слова под политическим режимом иногда понимают государственный режим, представляющий собой совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Такое отождествление может быть оправдано лишь в том случае, если политический режим практически полностью определяется государством, и не оправдано, если он в значительной степени зависит от деятельности институтов гражданского общества.

Вопрос 16. Типология политических режимов

Аристотеля

• Правильные:

1. Монархия.
2. Аристократия
3. Полития.

• Неправильные:

1. Тирания.
2. Олигархия.
3. Демократия.
4. Cоциалистический.
5. Капиталистический.

Маркса

Дюверже

• явные и авторитарные;
• демократические, автократические, монократические (диктаторскими);
• директории (коллективное правление).

Курашвили

1. Тиранический.
2. Жестко-авторитарный.
3. Авторитарно-демократический.
4. Демократическо-авторитарный.
5. Развернуто демократический.
6. Анархо-демократический.
7. Традиционный (закрытый с монолитной элитой).
8. Соревновательная олигархия (открытый, исключающий).
9. Авторитарно-бюрократический (закрытый, с дифференцированной элитой, исключающий).
10. Эгалитарно-авторитарный (закрытый, с монолитной элитой, включающий).
11. Авторитарно-инэгалитарный (закрытый, с дифференцированной элитой, включающий).
12. Либеральная демократия (открытый, включающий).

Голосова — Блонделя

Вопрос 18. Легитимность политической власти: сущность и типология

Применительно к политической легитимности известный английский политолог Дэвид Битэм (David Beetham) разработал «нормативную структуру политической легитимности»:

1. власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам;

2. эти правила оправданы путём ссылки на веру, которую разделяют управляемые и управляющие;

3. имеются доказательства согласия на существующие отношения власти.

Легитимность следует отличать от легальности — соответствия правовым нормам.

Легальный — признаваемый законом, соответствующий закону.

Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл — признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройки государственных границ, против произвола и охлократии.

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Легитимность не следует смешивать с также существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти — юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, но — социально-психологическим явлением. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия, которая также, в принципе, может восприниматься народом (или его частью) как легитимная либо нелегитимная.

Легитимность — это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то — оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий (легитимация), обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на «своих» и «чужих».

Принципы легитимности (верования) могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Соответствующая типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером. Согласно ей, три типа легитимности соответствуют трём источникам правомерности политической власти:традиция, харизма и рационально-правовая основа. Вебер подчёркивал, что речь идёт не об отнесении любого реального режима к какому-то из типов, а об абстракциях (так называемых «идеальных типах»), в конкретных политических системах сочетающихся в той или иной пропорции.

В зависимости от того, какой из перечисленных мотивов поддержки населением политического нормативного порядка преобладает в обществе, принято выделять следующие типы легитимности: традиционную, харизматическую и рациональную.

• традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что придаёт власти высокую стабильность и устойчивость;
• рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах.
• харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только ещё формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Вопрос 20.  ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА

1. Концепции происхождения и сущности государственной власти

Основным средством осуществления политической власти в обществе является государство. В качестве центрального института политической системы государство обладает сложной внутренней структурой, выполняет разнообразные функции, характеризуется определенным типом формы правления, территориальной организации, политического режима. Различными были и трактовки самого понятия государства, характеристики его природы.

Самыми ранними концепциями, объясняющими происхождение и сущность государственной власти, являлись теократическая и патриархальная. Согласно теократической концепции источником любой власти является воля Бога. При этом не подразумевается, что во главе государства обязательно должен находиться глава церкви или духовенства. Власть носит сакральный (священный) характер, поскольку опирается на божественный закон, привносит в человеческое общество высшие ценности, истину, порядок, целесообразность. Монарх является лишь "помазанником божьим", олицетворением и воплощением божественного начала. От теократической концепции происхождения следует отличать теократическую форму правления, при которой власть принадлежит именно духовенству.

Патриархальная концепция рассматривает власть как патерналистскую, отеческую, возникающую в результате соединения кровнородственных общностей (семей, родов) в общины, племена, этносы. Любая власть, в том числе и государственная, в своей основе отражает естественное положение отца (патриарха), несущего полную ответственность за свою семью, но имеющего право на абсолютную лояльность со стороны опекаемых. Государство также трактуется как большая семья, в которой отношения монарха и поданных строятся на основе принципов добродетели, общей пользы, взаимной ответственности. Поскольку отеческая власть патриарха не является результатом договора и по самой своей природе не подлежит отрицанию, патриархальная трактовка происхождения государства оказывается весьма близка к теократической. В обоих случаях государство воспринимается как данность, не связанная со свободным выбором людей. Человек рассматривается как подчиненный объект власти, а сама власть - как воплощение традиции, естественного порядка вещей, Божьего промысла, но не человеческих стремлений.

Иначе начинает рассматриваться государственная власть в эпоху Нового времени. Собственно и само понятие "государство" формируется именно в этот период. Ранее для обозначения публичной власти использовались разнообразные термины - "королевство", "деспотия", "республика", "княжество" и т.п. Н. Макиавелли впервые предложил использовать для обозначения государства слово "stato" (лат. status - положение, статус) как характеризующее сущность единоличной власти главы республики и, одновременно, все политическое сообщество, возникающее под его эгидой. Затем схожее понятие закрепляется в Испании ("estado"), во Франции ("etat"), в Германии ("staat"). Таким образом, возникшее в XVI-XVII вв. понятие "государство" принципиально различалось с понятием "гражданского общества", т.е. неполитического, социального сообщества.

Отвергая теократическую и патриархальную версии происхождения власти и государства, теории XVIII-XIX вв. основывались на принципиально иных трактовках самого права. В трудах Г. Гроция, Д. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье была обоснована концепция естественного права, которая опиралась на идею существования у человека прирожденных, неотчуждаемых, обусловленных его природой прав (на жизнь, свободу, равенство в правах на свободу и счастье). Право предшествует, с этой точки зрения, закону (т.е. публичной власти). Государство формируется лишь в силу потребности людей обеспечить реализацию своих естественных прав, защитить их. Оно является договорным институтом, возникшим в результате сознательного и добровольного соглашения людей, пребывавших ранее в "естественном", догосударственном состоянии. Человек делегировал государству часть своих суверенных прав в надежде на то, что государство станет сосредоточением общей воли всех членов общества. В рамках этой договорной, или естественно-правовой концепции государство представляется как особая корпорация, сообщество, формируемое именно с целью обеспечения правопорядка. Это "правовой феномен", система особого поведения людей, образующая правовой порядок.

Альтернативная концепция права - историческая школа права - сложилась в первой половине XIX в. в Германии. Ее основатели, немецкие юристы Г. Гуго, Г. Пухта, К. Савиньи, также полагали, что право предшествует власти и закону. Но они видели в праве не общечеловеческие естественное достояние, а следствие обычая, отражение специфического правопонимания того или иного народа, его духа, истории. Государство поэтому рассматривалось не как результат рационального договора, а в качестве живого организма, имеющего такую же историческую природу, как и право. Тем самым, складывалась органическая концепция государства, распространяющая на государство законы биологического развития. Оно считалось "единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан".

Представители социологической школы права, сформировавшейся на рубеже XIX-XX вв. (Р. фон Иеринг, Л. Дюги, Е. Эрлих, Р. Паунд), пытались перевести дискуссию о природе права и государственной власти в совершенно иную плоскость - анализировать не их происхождение, а современное состояние, т.е. реализацию властных полномочий, применение права. С точки зрения социологического подхода государство рассматривается как социальная общность, отражение всего реально существующего социального порядка. Политические функции государства включают правотворчество лишь как один из компонентов. В целом же такое " социальное государство " неразрывно связано со всеми типами отношений, существующих в обществе.

Не считала принципиальным вопрос о происхождении государства и права и т.н. нормативистская школа (основатель - австрийский юрист Г. Кельзен). Нормативизм развивал тезис о том, что право следует познавать лишь из самого права. Это система правил должного поведения человека, независимых от того или иного временного состояния общества. Государство в нормативистской трактовке является лишь "системой норм", "нормативным порядком". Его ключевая функция - в обеспечении максимально точного соблюдения людьми предписаний закона, в том числе за счет политического принуждения.

Особый подход к пониманию природы государства и права предложил марксизм. Согласно марксистскому учению, политические и правовые отношения являются производными от экономических, в том числе отношений собственности. Образующийся на основе экономических отношений раскол общества на антагонистические классы предопределяет сущность государственной власти и реальное состояние правоотношений в обществе. Марксистская концепция, трактующая государство как орган классового господства, средство угнетения одного класса другим, смыкается с более широкой теорией завоевания (насилия). По мнению ее сторонников (Е. Дюринга, Л. Гумпловича), любое государство есть результат насильственной экспроприации власти, прежде всего - в ходе завоевания.

Несмотря на существеннейшие расхождения в основных трактовках происхождения и природы государства, на протяжении XVIII-XIX вв. сложились и некоторые универсальные подходы к определению государственной системы. На основании их государство можно определить как политическую целостность, закрепленную на определенной территории, выступающую одновременно как средство обеспечения интересов национальной или многонациональной общности и как особый механизм управления.

Конституирующими элементами государственной системы выступают территория и население (нация, народ).  Территория является пространственной, материальной основой государства. В отличие от догосударственного периода (эпохи первобытнообщинного строя), когда общественная власть распространялась на людей вне пространственных рамок на основе кровнородственной общности, власть современного государства действует, прежде всего, на определенной части суши, территориальных вод, недр, воздушного пространства. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности государства является одним из важнейших для международного права.

Население - это человеческое сообщество, проживающее на территории государства и подчиняющееся его власти. В европейской традиции сложилось представление о едином организме - нации-государстве, основой которого выступает "государствообразующий", или "титульный" народ. Однако, в действительности, народное сообщество в рамках одного государства может быть как моноэтническим, так и полиэтническим. Использование понятия "нация" в данном случае отражает не этнические корни государственности, а ее объединяющий, консолидирующий характер. Население государства образует единую социально-экономическую и политическую общность, связанную с государством особыми правовыми отношениями (гражданством или подданством). В этом смысле понятия "народ" и "нация" синонимичны.

Сущностным признаком, отличающим государство от других политических организаций, является его суверенность (фр. "souverainete" - верховная власть). Суверенитет государства означает верховенство и независимость его власти. Это предполагает:

- безусловное распространение государственной власти на всю территорию страны в рамках государственной границы;

- распространение власти государства на все население, обладающее устойчивой юридической связью с ним (в виде гражданства или подданства);

- прерогатива государства на осуществление властных полномочий в юридической, общеобязательной форме (правотворческой, правоприменительной и правоохранительной);

- монопольное право государство на использование насильственных средств принуждения (в том числе, в деятельности таких специфических органов, как армия, полиция, органы безопасности, тюрьмы);

- осуществление государством сборов налогов, эмиссии;

- единство и неделимость государственной территории, ее неприкосновенность;

- невмешательство во внутренние дела государства.

Наряду с государственным суверенитетом существует суверенитет народа и нации.

Суверенитет народа рассматривается современной политической и правовой наукой как основополагающий принцип демократической государственности. Он противостоит представлению о высшем, сакральном происхождении государственной власти - т.е. о суверенитете Бога, обеспечивающем неприкосновенность и неотчуждаемость власти государя, принимающего сан монарха при восхождении на престол. Идея народного суверенитета опирается на представление народа в качестве верховного (изначального) источника государственной власти. Идеологически принцип народного суверенитета означает и верховенство народа в решении коренных вопросов своей жизни, в том числе выбора формы правления, общественного строя, основных направлений внутренней и внешней политики. Однако реальный порядок осуществления народом своих суверенных прав зависит от существующей в государстве той или иной формы демократии (прямой или представительной), от степени распространения на весь народ статуса гражданства, в том числе избирательного права, свободы слова, возможности участия в политическом процессе.

Суверенитет нации является правовым принципом, предполагающим полновластие нации (в этническом смысле этого термина). В соответствии с принципом суверенитета каждая нация обладает правом свободного выбора форм своей жизни, в том числе и государственности. Это означает право нации на политическое самоопределение вплоть до отделения и образования собственного государства. Принцип национального суверенитета подчеркивает роль нации как важнейшего конституирующего элемента государственности. Однако при прямом прочтении он вступает в противоречие с принципом неприкосновенности, целостности государственной территории - второго конституирующего элемента. Эта проблема решается современным международным и конституционным правом, как правило, в пользу принципа целостности государственной территории. Право нации на самоопределение находит свою реализацию в иных формах (территориальной автономии, культурной автономии и т.д.) Но возможны и исключения - например, в случае распада или образования федеративных государств.

3. Формы государства

Как обобщающее понятие "форма государства" имеет внутреннюю структуру. Она включает три базовых компонента - форму правления, способ территориально-государственного устройства и политический режим. Каждый из этих элементов может выступать основанием для отдельной классификации государств. Но наряду с этим существует и общая, комплексная типология форм государства. Она учитывает сложную, нелинейную связь различных элементов организации государственной власти и процесса ее осуществления. С этой точки зрения выделяются поликратическая, монократическая и сегментарная формы государства.

Поликратическая ("многовластная") форма государства предполагает:

1. демократический способ формирования государственных органов, осуществление их взаимоотношений на основе принципов разделения властей (жесткой системы "удерживаний и противовесов"),

2. построение территориальной структуры государства с учетом баланса интересов различных национальностей, центра и регионов,

3. преобладание в деятельности органов государства демократических методов и способов; использование насилия лишь как крайней формы при угрозе конституционному строю или национальной безопасности,

4. широкое использование системы партиципации (народного волеизъявления), в том числе существование свободных, прямых, всеобщих выборов, многопартийности, реальной гласности и плюрализма,

5. закрепление и реальное гарантирование широкого комплекса основных политических и социальных прав и свобод граждан.

Монократическая ("единовластная") форма государства предполагает:

1. формирование органов государственной власти антидемократическим или псевдодемократическим путем, с обеспечением полного реального единовластия,

2. доминирование в системе территориальной организации власти интересов центра над региональными, интересов граждан основной национальности или приверженцев основной религии над интересами этнических или религиозных меньшинств (при возможности декларативного закрепления той или иной формы автономий),

3. широкое использование в методах государственного управления политического и идеологического насилия,

4. отсутствие или минимальная значимость институтов партиципации,

5. гражданские права и свободы, даже будучи формально закрепленными в законодательстве, блокируются государственной практикой управления.

Сегментарная форма государства предполагает:

1. оформление государственных органов путем выборов, но с ограничением числа и деятельности партий, или прав электората, его состава,

2. преобладание властных полномочий главы государства или исполнительной власти при существовании общей системы разделения властей,

3. существование в рамках территориальной структуры достаточно широкой системы органов местного и регионального управления и самоуправления, автономий, но при существенном ограничении их реальных полномочий,

4. присутствие в деятельности государственных органов элементов насилия, манипулирования, формальный характер действия институтов партиципации,

5. закрепление в законодательстве достаточно широкого круга гражданских прав и свобод при отсутствии отлаженного и эффективного механизма их защиты обеспечения.

Каждая из трех названных форм государства может иметь республиканскую или монархическую форму правления, унитарное и федеративное территориальное устройство, различные типы политического режима. Но в своей целостности они характеризуют "качество" государственной власти, отражают общую направленность политического процесса, специфику взаимоотношений государства и гражданского общества. При этом, в практике государственного строительства каждая из них может существенно варьироваться. Сбалансированность поликратической формы зачастую нарушается при нарастании олигархических тенденций (например, при формализации институтов народного волеизъявления, широком абсентеизме, закрытости властвующей элиты) или монократических тенденций (при усилении президентской власти). Монократическая форма также имеет свои разновидности, обусловленные уровнем развития общества, внешним влиянием, задачами, стоящими перед государством. Монократические государства отнюдь не всегда являются жесткими, антинародными диктатурами. Использование подобного механизма осуществления государственной власти может отражать переходный период в развитии общества, а сами монократические режимы могут обладать очевидной патерналистской, социальной ориентацией по содержанию политики. Сегментарная форма государства наименее устойчива. Она, как правило, складывается в силу незавершенности государственного строительства и имеет тенденцию эволюционировать в сторону поликратической или монократической.

Вопрос 22.  2.  ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
2.1. Проблема выбора и предпосылки становления гражданского общества
Проблема коллективного и группового выбора является чрез­вычайно важной, поскольку сам выбор вызван необходимостью осуществления широкомасштабных социальных реформ. В нача­ле 1990-х гг. перед таким выбором оказались Россия и страны Центральной и Восточной Европы, отбросившие социалистиче­ские принципы и вновь вступившие на капиталистический путь развития. Проблема гражданского общества стала одной из клю­чевых в дискуссиях этого периода, в ходе которых постоянно воз­никал вопрос: возможно ли формирование основы гражданского общества в посткоммунистическом мире на иных, нетолерантных принципах? Для понимания особенностей постановки данной про­блемы необходимо осознавать тот исторический и культурный кон­текст, в котором происходила сама дискуссия, выделив принципи­альные пункты аргументации:

- возрождение концепции гражданского общества в России в период «перестройки» и в Центральной и Восточной Европе в эпо­ху «бархатных революций» носит на себе идеологический отпеча­ток специфического варианта модернизации, пройденной социалис­тическими странами в XX в. Создание индустриальных обществ в этих странах на основе внедрения марксистской концепции (и мо­дели) общественного развития может рассматриваться (с извест­ными оговорками) как реализация одного из вариантов «западного пути» развития, теоретические принципы которого были разработа­ны Марксом в борьбе с либеральной теорией общества;

- индустриализация и модернизация социалистического типа осуществлялись в рамках тоталитарного государства, в котором все независимые от этого государства элементы (общественные институты, организации и группы) были либо уничтожены, либо трансформированы в соответствующем тоталитарным принципам духе;

 - проблема соотношения общества и государства приобрета­ет в рамках так называемого «посттоталитаризма» смысл и характеристики, далеко не всегда сопоставимые с теми дискуссиями, которые ведутся теперь в Западной Европе и США вокруг этих понятий;

- то общее, что существует между Западной и Восточной Евро­пой в идеологическом и политическом плане, в конечном итоге сво­дится к проблеме ценностей либеральных идей и институтов и их модификаций в посткапиталистическую эпоху. Под последним по­нятием обычно подразумевают, с одной стороны, те видоизменения, которые происходят на капиталистическом Западе под влиянием технологической и информационной революций, а с другой — осо­бенности интеграции бывших социалистических стран в цивилиза­цию западного типа.

Разработка новых конституционных проектов в России, наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формиро­вание основных предпосылок гражданского общества западного типа. В этом смысле речь идет о новом социальном эксперименте, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную систему ценно­стей, проходят как бы «вторичную проверку». Тем не менее, резуль­таты данного эксперимента в России пока достаточно противоре­чивы, а перспективы крайне неопределенны [7, с. 183].

В современной политологии долгое время существовало убеждение в том, что западная модель гражданского общества, осно­ванная на индивидуализме и «морали успеха», одинаково годится для всех народов. Сегодня, под влиянием сравнительных исследований политологов в разных странах мира, эта европоцентристская точка зрения уже практически изжита. Основной принцип западного граж­данского общества: «не человек для общества, а общество для челове­ка», справедливо критикуется за агрессивный антропоцентризм, не­внимание к коллективным ценностям.

Гражданское общество призвано не только утверждать индивиду­альные интересы, но и открывать способы достижения их баланса; и в этом смысле оно, несомненно, есть и процедура открытия коллектив­ных интересов нации как единого организма. Но в индивидуалистиче­ской парадигме гражданского общества такому видению единого со­общества граждан нет места, поскольку единое здесь понимается как видимость, скрывающая мозаичную множественность. Современная политическая наука призывает строить гражданское общество не только на основе защиты индивидуальных интересов каждого отдель­ного человека, но и на основе защиты общего блага — коллективных ценностей, без которых ни одно общество не в состоянии развиваться гуманно и гармонично.

Еще один серьезный изъян западной модели гражданского общест­ва как совокупности автономных лиц, руководствующихся «моралью успеха» и не признающих никаких иных отношений, кроме эквива­лентного «обмена благами», обнаруживается в свете заповедей вели­ких мировых религий. В рамках отношений эквивалентного обмена нам нечего предложить социально незащищенным, «нищим духом» — они требуют нашей бескорыстной заботы и внимания. На основе инди­видуализма и морали успеха невозможно обеспечить систему общего блага для детей, стариков, пенсионеров, инвалидов, больных.

Поэтому коллективистская модель гражданского общества, кото­рая развивалась в России на протяжении многовековой истории под влиянием православия, является более гуманной и вполне совмести­мой с идеалами современного демократического общества. Право­славная этикоцентристская традиция гражданского общества как со­вокупности людей, связанных общими ценностями сотрудничества и солидарности, на первый план выдвигает в обществе не холодные от­ношения обмена, а теплые отношения соучастия, выстраивает этичес­кие (а не экономические) приоритеты, которые защищают личность и права каждого человека гораздо более полно. Если экономикоцентристское гражданское общество рождает массового потребителя и примитивную массовую культуру, то этикоцентристская модель спо­собна совершенствовать человеческие отношения, развивать культур­ную традицию, апеллируя к высоким ценностным идеалам [1, с. 59].

 Рассмотрим основные  предпосылки формирования граж­данского общества в современной России.

В отличие от западных демокра­тий, выраставших "снизу" на основе исторически вызревавших объек­тивных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось "сверху", выступало скорее мобилизационной мо­делью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторых — "наполнить" демократическим со­держанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ пред­ставлялось в дико упрощенном, схематичном, "динамичном" вариан­те. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране пред­посылок формирования гражданского общества и вообще условий развития иной социально-политической системы.

   Остановимся на содержательных характеристиках роли государства в создании им реальных предпосылок для становле­ния гражданского общества в процессе российского транзита.  К ним можно отнести:

1) создание государством условий для формирования в стране прочной социальной базы гражданского общества — устойчивого и развивающегося самодостаточного среднего класса с соответствую­щим ему сознанием, политическим поведением, самоорганизацией и ти­пом политической культуры;

2) формирование нормативно-правовой базы становления в стране гражданского общества;

3) строгое соблюдение государством принципа "равенства всех перед законом", исключающего либо существенно ограничивающего развитие в стране коррупционных процессов;

4) утверждение в обществе базовых ценностей демократии, неза­висимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;

5) проведение в стране осмысленной государственной молодежной политики, в которой молодежь не на словах многочисленных моло­дежных государственных программ, а на деле должна рассматриваться в качестве стратегического резерва демократических преобразований в стране;

6) создание системой политик государственного строительства и управления социальной, экономической и духовной предпосылок для формирования в обществе толерантных процессов — основы стабиль­ного развития общества и создания социальной среды для формирова­ния гражданского общества.

Решением этих и ряда других задач государство должно активизи­ровать процессы самоорганизации общества, создать условия "равных возможностей" для всех граждан страны, обеспечить их безопасность, выработать действенный механизм взаимодействия общества и го­сударства и т.д. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств и идеальном сценарии продвижения страны по пути демократизации на решение этих проблем потребуется целая истори­ческая эпоха [9].


2.2.  Проблемы и трудности формирования гражданского общества в современной России
Проблемы и трудности формирования гражданского общества в России обусловлены прежде всего историческими условиями и характером проводимых в стране реформ. 

 С 1985 г.  в стране с большими трудностями, но все-таки начинает развива­ется средний и малый бизнес — ядро формирования среднего класса и социальной базы гражданского общества. В целом по России зарегист­рировано более 946 тысяч малых предприятий. Причем за год, как показывает статистика, по стране их прирост составляет 10%. Доля малых предприятий в ВВП страны составляет около 11%. Много это или мало? В чем состоит проблема?

Статистика высвечивает в этом вопросе несколько проблем. Во-пер­вых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи форми­рования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Ев­росоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы — до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе — 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям отно­сятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России — 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз[5]. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к при­меру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговый поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже сред­ний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологи­ческие исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с по­лучением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.

Есть еще один важный аспект этой стороны рассматриваемой проблемы. По данным Доклада Всемирного банка о состоянии россий­ской экономики, 23 российских олигарха контролируют 25 субъектов РФ (из 89), более трети промышленной продукции страны, 19 мил­лионов работников, что составляет 16% трудовых ресурсов, 17% бан­ковских активов, 60% рынка ценных бумаг и т.д.[6] К чему это ведет — понятно. К примеру, по подсчетам академика Львова, в современной России 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы (примерно 1500 человек), что составляет 0,00001% от всего населения России), сосредоточено более половины богатства страны. В США, например, где богатство накапливалось длительной историей развития капитализма, для сравнения, 1% самых богатых семей страны владеет 38,5% национального богатства. Бедность и ни­щета россиян — это не только проблема социальная. Это проблема политическая и нравственная. Идеалы и ценности демократии не мо­гут быть реализованы в стране нищих, в стране, где даже по офици­альным данным более 30 миллионов граждан находятся на грани ни­щеты, где противостояние богатства и бедности, власти и общества исключает возможность формирования климата доверия между ними, толерантной среды, так необходимой для создания реального граж­данского общества.

И все-таки, какой можно сделать вывод по этому аспекту рас­сматриваемой проблемы? Мы должны отметить, что за годы реформ в России действительно стал формироваться новый экономический класс, использующий наемный труд. По Всероссийской переписи 2002 г. в его состав входит примерно один миллион человек, что составляет около 1,5% занятого населения. В его состав входит также еще около двух миллионов индивидуальных предпринимателей — это еще около 3% занятого населения. Если учесть, что значительная часть этого нового класса сосредоточена в мегаполисах, то общая картина фор­мирования новых экономических отношений и их возможных послед­ствий для страны, по крайней мере на сегодняшний день очевидна. Можно констатировать, что за годы реформ в стране пока так и не сложился самостоятельный, и, самое главное, самодостаточный "сред­ний класс", который по своему реальному статусу способен выступать социальной опорой новой социально-экономической и политической системы, сознательно и организованно защищать свои интересы и цен­ности, активно влиять на принятие и реализацию властью политических решений, разработку стратегии государственной политики. Для этого у него нет, ко всему прочему, и сложившихся действенных институтов опосредования его собственных интересов. Словом, в современной Рос­сии беспомощно скорее не государство, которое обладает легитимной машиной насилия и убеждения, а общество. И задача государства в современной ситуации должна сводиться не столько к усилению вер­ховной власти, сколько к созданию условий для формирования в стране действенных структур гражданского общества, установлению климата доверия между государством и обществом, толерантной среды функционирования и развития демократической социально-полити­ческой системы.

Однако надо признать, что при всех сложностях формирования социальной базы гражданского общества в современной России, проти­востояния ему сложившегося в стране корпоративно-бюрократического государства, представители формирующегося российского среднего класса обладают достаточно высоким, можно сказать, обнадеживаю­щим социальным оптимизмом. По результатам различных социологи­ческих исследований у представителей формирующегося российского среднего класса он составляет в пределах от 65—75%, у всего населе­ния страны — в пределах 45—55%.

Мощным фактором торможения формирования гражданского об­щества является сложившаяся в стране корпоративно-бюрократиче­ская государственность. В стране нарушается принцип "равенства всех" перед законом, независимость судопроизводства, усиливаются процессы сращивания власти денег и государства. За годы реформ удвоился корпус российской бюрократии, неимоверных размеров достигла коррупция. В последние годы значительно возрос так назы­ваемый "административный ресурс" федеральной власти, активно используемый в избирательном процессе всех уровней. Эта позиция федеральных властей служит определенным сигналом для властей ре­гиональных, действующих теперь по принципу "делаю как вы". Поэтому не без оснований так осторожно и с недоверием общество от­неслось к новым реформаторским проектам Кремля по дальнейшему укреплению "вертикали" власти путем изменения системы формиро­вания институтов глав субъектов Российской Федерации, да и всего избирательного законодательства. Эти сомнения обусловлены тем, что в условиях фактического отсутствия гражданского контроля над властью реализация этого политического проекта может развиваться и на пользу, и во вред становящемуся гражданскому обществу. Все бу­дет зависеть от того, насколько государство объективно и осознанно отнесется к реализации своих функций по созданию реальных предпо­сылок становления в стране гражданского общества. Ведь в стране уже сложились различные векторы, направленные как на укрепление и развитие гражданского общества, так и на торможение этих процес­сов. И последние явно преобладают. Они очевидны и постоянно яв­ляются предметом политической полемики, научных исследований. Обозначим их хотя бы в тезисной форме.

К оптимистическим факторам становления гражданского общества в России можно отнести:

1)  зарождение среднего класса как социальной базы зрелого граж­данского общества. Пусть медленно, неравномерно с точки зрения распределения по субъектам Российской Федерации, с большими осо­бенностями в сравнении с западной традицией, но все-таки процесс формирования гражданского общества (можно сказать, гражданского общества переходного типа) в современной России набирает обороты. Конечно, пройдут еще многие годы, прежде чем средний класс из формально институализирующегося — "класса в себе", превратится в "класс для себя";

2)  при всех сложностях российской действительности наличие в обществе высокого уровня социального оптимизма. Как мы уже отмети­ли, у среднего класса он колеблется в пределах 65—75%, у населения страны в целом — 45—55%. Это свидетельствует о том, что нынешнее российское общество, во-первых, основательно и, по-видимому, уже окончательно отошло от веры в идеалы недалекого прошлого. Возврат в прошлое уже невозможен. И, во-вторых, несмотря на про­тивостояние власти и общества и традиционное недоверие граждан к институтам власти, общество все чаще с большой надеждой обращает взор в будущее, связывая его с идеалами реальной демократии, кото­рую оно уже сейчас по крупицам пытается выстраивать "снизу". Это и есть та "закваска", тот "фермент", которые медленно формируют молодой российский средний класс как "класс для себя";

3)  укрепляющееся у общества осознание необходимости опоры на собственные силы. В последние годы эта тенденция становится преобладающей не только в среде формирующегося среднего класса, что вполне естественно, но и в сознании большинства граждан нашей страны. Новые социально-экономические условия приучают (а скорее, принуждают) граждан к самодеятельности, освобождению от иллюзий государственной опеки, пониманию важности самоорганизации и вы­страиванию тех "горизонтальных" отношений, которые формируют социальную ткань гражданского общества. Да и само государство своей, зачастую антинародной, политикой "учит" своих граждан "философии выживания". Конечно, это не лучший курс подготовки вхождения в "гражданское общество", но ведь в нашей стране всегда создается своя "философия жизни";

4) меняющуюся ментальность молодежи как стратегического ре­сурса демократических преобразований в стране, все более ориенти­рующуюся на ценности рыночной экономики и открытого общества. В стране уже выросло поколение молодежи, которое сформировалось в сложнейшую эпоху российского транзита. Это переходное поколение легче и глубже усваивает ценности тех социально-экономических и по­литических систем, которые нашей стране еще предстоит выстроить или достроить. Правда, запущенность работы с молодежью на уровне государственной молодежной политики порождает в этой сфере до­полнительные сложности, но это предмет особого анализа.

К факторам торможения процессов формирования в стране граж­данского общества можно отнести трудности или проблемы объектив­ного и субъективного характера.

К трудностям объективного характера относятся:

1)  новизна стоящих перед страной проблем и возникающие в этой связи возможные ошибки и просчеты в их решении;

2)  разнородность социального, экономического, культурного уров­ней развития субъектов РФ, отрицательно влияющая на динамику всех процессов российского транзита;

3)  отсутствие национальной идеи, которая могла бы консолидиро­вать нацию на решение задач российского транзита, выступить "госу­дарственной философией" стратегического развития страны. Отсут­ствие такой "государственной философии" отрицательно сказалось на всех этапах проводимых в стране реформ как во внутренней, так и в международной политике. Российский транзит, а правильнее было бы сказать — очередная российская революция оказалась революцией разрушения, революцией без созидательных стратегических государствен­ных идей. Не случайно она не выдвинула ни одного положительного "героя", "трибуна революции", исторического государственного дея­теля — деятеля-созидателя! Похожая на ползучий государственный пе­реворот, в первых ее лицах (не хотелось бы называть их вождями) она показала стране и миру мелких перерожденцев, которые, используя вверенные им народом механизмы государственной власти, скрыто от своих граждан, преследуя свои низменные интересы, реализовывали разрушительные для страны проекты. И в этом также состоит одна из объективных сложностей не только формирования в стране граждан­ского общества, но и в целом строительства новой демократической социально-политической системы.

Но наиболее негативные последствия на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, ко­нечно, проблемы субъективного характера. К ним можно отнести:

1) сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую госу­дарственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;

2)  нарушение в стране принципов правового государства "равен­ства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в рос­сийском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самый басманный суд" — эти термины по­литической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;

3)  игнорирование политической элитой страны реального человека как объекта, цели и конечного результата проводимых в стране реформ. Тяжесть реформ всегда и везде ложилась прежде всего на плечи ши­роких народных масс. Однако европейская традиция не знает таких реформ, которые были бы сопоставимы с российскими по степени несправедливости и безнравственности по отношению к своему наро­ду, особенно к старшим поколениям, которые своим трудом создали великую державу, одержали великую победу над фашизмом, подняли страну из руин и которые волей обстоятельств завершают свою жизнь в бедности и нищете;

4)  ставка в развитии бизнеса не на формирование реального "сред­него класса", не на создание условий "равных возможностей", а на чиновничий протекционизм, порождающий язву коррупции. Это ста­новится скорее следствием целой системы факторов, чем сознательной позицией власти. Но ситуация от этого не улучшается;

5)  выборочный принцип подхода к борьбе с коррупцией. Види­мость борьбы с коррупцией государство создает за счет своей борьбы по преимуществу только с низовой коррупцией, с людьми, которые живут фактически по вине государства за чертой бедности[7];

6) дефицит нравственности у власти и общества и понимания по­литическим классом исторической ответственности перед страной. К сожалению, годы реформ, годы российского безвременья нанесли мощнейший удар по сознанию российских граждан.  В про­веденном Ю. Левадой в декабре 2003 г. исследовании на вопрос "Что, на ваш взгляд, имеет сейчас в России больше всего/меньше всего власти, влияния?" были получены такие ответы. 71% респондентов считает, что больше власти и влияния в России имеют деньги; 5% по­лагают, что в России правит закон; и лишь 2% респондентов выразили свое убеждение в том, что в стране правит совесть и вера. Дефицит совести — это, пожалуй, самое "выдающееся" приобретение соци­ально-политической системы современной России, ее политического класса[8];

7) продолжающееся непростительное ослабление воспитательных функций государства, общей и политической социализации российских граждан и особенно молодежи [10].